win55.com 99k Trần Chí Long - Một đỉnh cao khác của kẻ yếu và niềm tin

Sự thật, chân lý, nơi làm việc, tin đồn, kiểu Trung Quốc, internet

▽ 399 | Trần Chí Long - Một đỉnh cao khác của kẻ yếu và niềm tin

Trong vài ngày qua, sự kiện Trần Chí Long trong nhóm WeChat công ty Trung Khoa đã gây xôn xao khi anh này công khai đối đầu với lãnh đạo công ty. Tuy nhiên, tôi cố tình không thảo luận về vấn đề này với bạn bè vì càng nghĩ tôi càng cảm thấy điều gì đó không ổn. Làm sao một cuộc tranh cãi đầy tức giận giữa 400 người lại có thể diễn ra trật tự như vậy? Điều này khiến nhiều người nghi ngờ liệu đây có phải là kịch bản được sắp đặt sẵn hay không.

Quả thật, vào hôm qua, sự thật đã bị phơi bày - nhân vật "anh hùng" Trần Chí Long có thể chỉ là một sản phẩm hư cấu, và những lời lẽ mạnh mẽ của anh ta trong nhóm WeChat công ty nhà nước có lẽ cũng chỉ là ảnh chụp màn hình giả mạo. Dù vậy, hành động dám đứng lên chống lại cấp trên của Trần Chí Long đã biến anh thành một chủ đề nóng trên mạng xã hội. Nhiều người đã chia sẻ đoạn trò chuyện này trên mạng để ám chỉ hoặc đe dọa các giám đốc công ty của họ rằng họ cũng không phải dạng dễ bắt nạt.

Nhìn qua dòng thời gian Facebook của mình, tôi nhận thấy có cả giáo viên lẫn những "người đi làm" thực thụ đã chia sẻ đoạn trò chuyện này. Nhưng khi sự thật bị phanh phui, hầu hết họ đều lặng lẽ xóa bài viết và tránh nhắc đến sự việc này. (Tôi thậm chí còn bị một người bạn trên mạng chặn vì hỏi ý kiến của họ về vấn đề này.)

Hôm nay, tôi không muốn bàn luận về việc liệu cách tiếp cận của Trần Chí Long có nên được áp dụng trong môi trường làm việc hay không, bởi đây là một vấn đề lựa chọn cá nhân. Trừ khi hành vi của cấp trên thực sự nghiêm trọng đến mức khiến nhân viên dưới quyền phàn nàn không ngừng, rất khó để những người ở tầng dưới đoàn kết lại với nhau, chứ đừng nói đến việc nộp đơn từ chức tập thể - một giấc mơ viển vông mà nhiều người vẫn ôm giữ. Như tôi đã đề cập trước đây, Platon trong tác phẩm "Nước cộng hòa" đã từng nói về phương pháp duy trì sự ổn định trong chính quyền: đoàn kết ở tầng trên và chia rẽ ở tầng dưới - điều này đặc biệt đúng trong các doanh nghiệp nhà nước.

Khi còn học phổ thông, thầy giáo môn lịch sử của tôi đã thảo luận về các phong trào sinh viên. Kết luận ban đầu của ông ấy là: các phong trào sinh viên không bao giờ thành công. Nhìn lại lịch sử, hầu hết các phong trào sinh viên đều kết thúc trong bất đồng. Bản chất của vấn đề nằm ở chỗ mục tiêu của các sinh viên không giống nhau - lớp xuất thân xã hội của họ đã tạo nên sự khác biệt giữa họ. Người biểu tình vì thức ăn căng tin kém chất lượng sẽ không cùng chiến tuyến với những sinh viên cần dựa vào bữa ăn rẻ tiền để sống sót.

Trong môi trường làm việc, sự bất công thường xảy ra do sự mất cân bằng giữa "những người hưởng lợi" và "những người tạo giá trị." Đặc biệt trong các công ty hoạt động dựa trên quan hệ gia đình, sự tách biệt và đối lập giữa hai nhóm này là rất phổ biến. Nếu nhìn từ góc độ này, "những người tạo giá trị" khi không được đền đáp xứng đáng dường như có thể liên kết lại với nhau - nhưng thực tế lại phức tạp hơn nhiều. Giống như thất bại của các phong trào sinh viên, những người này không có cùng nhu cầu. Những ai đang chịu trách nhiệm trả nợ nhà, nuôi con cái chắc chắn sẽ không quyết đoán như những người độc thân không ràng buộc. Họ sẽ không bao giờ ký vào lá đơn từ chức tập thể nào cả. Khi sự chia rẽ này xảy ra, bất kỳ nhóm lợi ích nào cũng sẽ sụp đổ ngay lập tức - hoặc thậm chí chưa bao giờ tồn tại.

Các nhóm lợi ích chia thành hai loại: nhóm lợi ích kinh tế và nhóm lợi ích công cộng. Việc từ chức tập thể rõ ràng là một hình thức kháng cự mang tính ảo tưởng, không phù hợp với cấu trúc của nhóm lợi ích kinh tế, vốn lấy lợi ích kinh tế của thành viên làm điểm xuất phát. Hơn nữa, lợi ích này khó có thể được "chia sẻ lại" - nếu một nhóm đã đoàn kết để chống lại kẻ thù chung, lợi ích đạt được phải được phân phối bình đẳng. Nếu bên trong lại xuất hiện sự phân tầng theo "đẳng cấp," mối quan hệ cân bằng nội bộ sẽ nhanh chóng tan vỡ.

Vậy đây có phải là một nhóm lợi ích công cộng không? Xem xét kỹ hơn, "Trần Chí Long" ban đầu dường như xuất phát từ mong muốn bảo vệ quyền lợi cơ bản của mọi người khi làm việc ngoại hạng anh trực tiếp quá giờ mà không được đền bù xứng đáng. Sau đó, cuộc thảo luận chuyển từ vấn đề sang người, chỉ trích phong cách quản lý của cấp trên đã dẫn đến sự bất công trong dai ly ca cuoc hoạt động của tầng dưới. Tuy nhiên, trong đoạn trò chuyện giả mạo này, không hề có sự tham gia của công đoàn hay đại diện nhân viên, khiến toàn bộ cuộc thảo luận xoay quanh chất lượng và năng lực của các vị trí lãnh đạo. Cuối cùng, Trần Chí Long không làm được gì cho nhóm lợi ích mà anh đại diện ngoài việc nói những lời hay ho khiến nhiều người vỗ tay tán thưởng.

Khi sự thật bị phơi bày, một số người lại đứng ra bảo vệ rằng dù sự việc có thật hay giả thì văn hóa làm thêm giờ ở Trung Quốc vẫn tồn tại. Đúng! Cuộc chơi thay đổi chậm nhưng chắc! Tuy nhiên, khi có người chỉ ra rằng Trần Chí Long là hư cấu, một nhóm khác lại chuyển sang thảo luận về một câu hỏi khác: "Dù bỏ qua sự thật, chẳng lẽ bạn không thừa nhận rằng có vấn đề gì đó sao?" Bởi vì họ nghĩ rằng khi người ta bàn về việc Trần Chí Long là giả mạo, họ cũng phủ nhận sự tồn tại của văn hóa làm thêm giờ - rõ ràng đây là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau. Việc Trần Chí Long là giả mạo không chứng minh rằng văn hóa làm thêm giờ không tồn tại, và ngược lại. Đây chính là vòng lặp thất bại của các phong trào sinh viên.

Một số người nghĩ rằng không nên làm thêm giờ, một số khác coi Trần Chí Long là anh hùng nơi làm việc, một số khác lại thoát khỏi sự kiện để thảo luận về logic của vụ việc Trần Chí Long, và những người nhạy cảm nhất lại cho rằng bất kỳ ý kiến trái chiều nào đều là phản đối họ - tất cả những nhu cầu này khi trộn lẫn vào nhau sẽ dẫn đến kết cục giống như các phong trào sinh viên - im hơi lặng tiếng hoặc tan rã từ bên trong - bởi cuối cùng mọi người đều đang thảo luận về những chủ đề khác nhau.

Tuy nhiên, chúng ta có thể nghĩ theo hướng khác - nếu chúng ta coi Trần Chí Long và đoạn trò chuyện có thể là giả mạo của anh ta như một "tác phẩm văn học," thì mọi thứ sẽ trở nên hợp lý hơn. Anh ta đơn giản là dùng nghệ thuật sáng tạo để mô tả một thực tế có vẻ chân thực nhưng lại chứa đựng sự hoang đường, giống như chủ nghĩa hiện thực phê phán. Và những cuộc thảo luận sau đó về anh ta càng giống như một tác phẩm thuộc trường phái hoang đường.

Đây là một tác phẩm văn học, vì vậy nó có đối tượng độc giả riêng - cụ thể là ai thì tôi không cần phải nhắc lại nội dung tiêu đề nữa.

Có người nói: Ngay cả khi cuối cùng được xác nhận là sáng tác nghệ thuật, nó vẫn xuất phát từ cuộc sống.