Làm giấy chứng nhận hỏa táng trước hay giấy chứng nhận tử vong?

Câu hỏi kỳ lạ này bất chợt xuất hiện trong đầu tôi vào một đêm trước khi đi ngủ. Ban đầu, tôi không định bận tâm quá nhiều về vấn đề này, nhưng sau đó đã mất hàng giờ trăn trở và cuối cùng phải lấy điện thoại ra tra cứu. Sau khi tìm hiểu xong, tôi lại tự giễu cợt bản thân - tại sao mình lại mơ hồ với câu hỏi đơn giản như vậy? Nếu không có giấy chứng nhận tử vong để khẳng định một người đã qua đời, liệu lò hỏa táng có dám ném xác vào lò thiêu ngay lập tức hay không?

Bạn có từng nghe một câu chuyện mang tính châm biếm nhẹ nhàng không? Nó kể về mấy đứa trẻ đang chơi đùa thì bị ngộ độc khí gas. Các bậc phụ huynh đều nghĩ con mình đã chết. Vì lò hỏa táng cần xếp hàng chờ đợi, những người có quyền thế đã sử dụng mối quan hệ để hỏa táng con cái của họ sớm hơn. Trong khi đó, những gia đình bình dân không thể vượt hàng, và may mắn thay, con cái họ đã sống sót.

Dường như câu chuyện hài này mang ý nghĩa châm biếm sâu sắc về xã hội, nhưng thực tế lại không chịu nổi sự kiểm nghiệm kỹ lưỡng. Khi sáng tác câu chuyện này, người ta hẳn chưa cân nhắc đến logic giữa giấy chứng nhận tử vong và giấy chứng nhận hỏa táng. Tuy nhiên, mục đích chính của câu chuyện là nhằm chỉ trích sự phân tầng quyền lực trong xã hội. Dẫu vậy, những câu chuyện châm biếm thiếu logic như vậy vẫn tiếp tục lan truyền mạnh mẽ trên mạng xã hội ngày chơi poker online tiền that nay, trở thành một "mật mã" hiệu quả để thu hút sự chú ý.

Vì đây là một câu chuyện hài, nên nó sẽ có sự khác biệt giữa "thú vị" và "không thú vị". Hai khái niệm này tồn tại song song, điều đó đồng nghĩa với việc chúng cũng mang tính đối lập: "đúng" và "sai".

Những ngày gần đây, mạng xã hội rộn ràng với nhiều cuộc thảo luận xoay quanh tình hình dịch bệnh viêm phổi cấp do virus corona ở Thượng Hải. Có những bài viết mang tính chất hài hước, có những bài lại bị biến thành trò cười; có lời cầu cứu, cũng có những bài đăng bị xóa sạch chỉ sau một đêm; có những đánh giá tích cực về tình hình, cũng có những lời phê phán tiêu cực; có những bài viết tuân thủ đúng quy tắc chính trị, cũng có những nội dung cố gắng kích động dư luận. Tin tức thì nhiều, nhưng số lượng bài bị xóa cũng chẳng kém.

Trong dòng thông tin hỗn loạn ấy, không tránh khỏi sự phân định giữa "đúng" và "sai". Một người bạn của tôi đã thử chia sẻ một số nội dung mà anh ấy không đồng tình lên mạng xã hội, kèm theo vài lời phàn nàn. Thế nhưng, thật bất ngờ, một số người bạn của anh ấy lại chia sẻ lại bài viết đó với cách diễn đạt hoàn toàn khác, thậm chí còn ủng hộ và phê phán người ban đầu đăng tải. Người bạn cảm thấy khó xử, như thể mình vừa làm một điều ngu ngốc. Không chỉ không nhận được sự đồng thuận từ quan điểm, anh ấy còn bị chế giễu. Anh gọi những thông tin này là "thước đo trí tuệ", cho rằng chúng đã làm rõ ranh giới chính trị giữa anh và những người bạn giả tưởng của mình. Sau khi than phiền với tôi, tôi chỉ đáp lại một câu:

"Ha ha ha! Đời mày khổ rồi! Nói gì không nói, lại đi bàn chuyện chính kiến với bạn bè."

Thôi thì, nếu rảnh rỗi, chẳng thà hỏi họ "Làm giấy chứng nhận hỏa táng trước hay giấy chứng nhận tử vong?", có khi họ sẽ tranh cãi dữ dội hơn về chính trị đấy! Cảm giác tranh luận về câu hỏi này chắc ca do bong da nap the cao chắn sẽ thú vị hơn nhiều so với việc đứng队 chính kiến.

Tôi đã lâu lắm không còn tranh luận về "đúng" hay "sai" với ai nữa. Nguyên nhân chủ yếu là vì tôi không bao giờ thắng cãi, và tôi lại dễ dàng bị thuyết phục bởi những lý lẽ áp đảo. Rất có thể, cuối cùng tôi sẽ phải thừa nhận: "Ừ ừ, anh đúng rồi, em sai rồi." Tôi nhận ra một điều quan trọng: chỉ cần phát biểu ý kiến trái chiều, mặc dù đôi khi chỉ là hai mặt của cùng một vấn đề, bạn sẽ ngay lập tức bị coi là "phản đối".

Ví dụ như lần trước, khi tôi thảo luận về việc "nước nhà bắt đầu nhập khẩu thuốc đặc trị COVID-19 từ Mỹ". Đối phương cho rằng chắc chắn có ai đó cấu kết với tập đoàn lợi ích nào đó mới đưa thuốc Mỹ vào. Còn tôi thì nghĩ, nếu đó là thuốc đặc trị và thực sự có hiệu quả, thì việc sử dụng nó cũng là một cách đối phó với đại dịch toàn cầu. Chỉ vì tôi không theo đúng lối suy nghĩ của đối phương, quan điểm của tôi cuối cùng bị gắn nhãn là "kẻ tay sai của chủ nghĩa tư bản Mỹ".

Tôi muốn giải thích thêm, nhưng rồi tự nhủ: Chỉ cần tôi không lặp lại y nguyên lời của đối phương, bất kỳ âm thanh nào tôi phát ra đều sẽ bị xem là đối nghịch. Nhưng điều quan trọng là, quan điểm của anh ấy không hề ảnh hưởng đến việc nước nhà có nên nhập khẩu thuốc đặc trị từ Mỹ hay không, thuốc có thực sự hiệu quả hay không, hay nhóm lợi ích nào đang kiếm lời từ vụ này. Tôi tự trách bản thân: "Mày có điên không? Tại sao lại phí công giải thích góc nhìn khác cho kẻ khác?" Mỗi lần như vậy, sau khi đã gây rối như đâm gậy vào tổ ong hoặc đốt pháo trong bãi phân, tôi mới bắt đầu tự kiểm điểm: "Ừ ừ, anh đúng rồi, em sai rồi."

Giống như câu chuyện hài ban đầu, bản chất của một số câu chuyện hài không phải là để khiến người khác bật cười, mà là để chế giễu. Chế giễu tầng lớp quyền lực, chế giễu phe đối lập trong mối quan hệ lợi ích, hoặc thậm chí chế giễu những tiếng nói hoàn toàn khác biệt. Ngay khi quyết định câu chuyện hài "có đáng cười không", trận chiến ý thức hệ đã bắt đầu. Nếu ai đó cố gắng tìm thấy ý nghĩa khác ngoài sự chế giễu trong câu chuyện hài ấy, họ sẽ bị coi là phản đối ý nghĩa thực tế mà câu chuyện muốn gửi gắm. Chưa kể, nếu họ còn chỉ ra sai sót về mặt logic - ví dụ như việc cần giấy chứng nhận tử vong trước khi hỏa táng - thì câu trả lời sẽ là: "Cút mẹ mày! Tao bảo hắn chết là chết!"

Cuối cùng, thay vì tranh cãi về chính kiến, chẳng thà ta hãy cùng họ bàn về câu hỏi: "Làm giấy chứng nhận hỏa táng trước hay giấy chứng nhận tử vong?"

Dưới đây là một số câu hỏi hữu ích giúp bạn sàng lọc bạn bè trong thời gian gần đây:

• Bạn có tin vào báo cáo điều tra về "người phụ nữ bị xiềng xích" không?
• Bạn ủng hộ Nga hay Ukraine?
• Bạn ủng hộ chính sách "zero-COVID" hay miễn dịch cộng đồng?
• Bạn ủng hộ nhập khẩu thuốc đặc trị từ nước ngoài hay dùng thuốc đông y để chống lại virus corona?